原标题：电子签约用印：防控违规用印风险的创新利器

有效防范和化解风险，是银行金融机构永恒的课题。而怎样更好地防控违规用印造成的操作风险、法律风险和声誉风险，则是近年来商业银行风控的重中之重。若是传统的实物印章管理总能被不法分子窥视到漏洞并加以利用，就必须敢于探索创新印章管控的新思路及新模式。工商银行近来自主研发施行的电子签约系统，或可真正实现对合同印章的全流程刚性管控，并对行业风控带来启发甚至示范效用。

违规用印：商业银行头顶的达摩克利斯之剑

近日，中国裁判文书网公布了最高人民法院今年6月的一份判决，王先生与浦发银行之间的借款合同争议暂时画了一个不是句号的句号。案情其实很简单：2011-2015年间，浦发银行商丘分行行长以银行需要拆借资金等业务为由，约定高额利息并承诺一定期限内还本付息，以个人或银行名义与客户签订借款合同或出具借据、借条，部分加盖有私刻的浦发银行公章，非法集资金额高达108亿元。王先生也受骗上当，签署了借钱给“浦发银行”的借款合同，并于2018年起诉浦发银行要求按合同约定偿付借款。虽然最高院在6月的判决中以涉及刑事案件且尚未进入赃款退赔程序为由，认为当前应当不予受理王先生的民事诉讼请求，但未来刑事退赔程序完成后，像王先生这样的多名受害者未获足额退赔部分的款项依法是否该由浦发银行赔付，仍然是一个悬而未决的难题。

浦发银行的故事并非孤案，类似的事件近年来在银行业反复发生，多起案件还因金额巨大或情节严重引起社会公众的广泛关注。例如，2016年轰动一时的“侨兴债”事件中，当事银行员工私刻公章，违规出具保函涉案金额约120亿元，该银行所受监管罚没即达7.22亿元，IPO进程亦因此暂时中止；如果加上涉案的其他20家机构，总共罚没资金高达20.68亿元！又如，2017年某银行航天桥支行行长在理财文件上违规用印，编造假理财骗取客户理财资金16.5亿元，涉及客户约150余人，被监管重罚2750万元，支行行长、副行长还被取消终身银行高管资格甚至被终身禁止从事银行业工作……

风险根源：并非重视不够或监控不力那么简单

违规用印对银行带来后果是严重且多样的：民商事法律诉讼败诉或赔偿的风险，可以说是“切肤之痛”；监管处罚的风险，就可能造成“伤筋动骨”；而如果个人或机构被追究刑事责任，这种风险就可谓“灭顶之灾”了。既然后果如此严重，为什么违规用印现象在部分银行分支机构仍然屡禁不止呢？

探究违规用印背后的风险根源，其中固然有部分银行机构对人员和印章管控重视程度不够、内控机制不够完善、制度执行和监督不够有效等因素，但这绝不应该是全部因素，尤其需要客观看到传统实物印章因其物理性质限制而所造成的现实管控难度，具体表现在以下几个方面：一是因为实物印章保管、使用和监督均须由专门人员面对面进行，并且纸质用印文件的传输受限于经济和效率影响而难以实现跨级控制；若是这些人员勾结串通，或者分支机构负责人强令用印，上级机构很难提前发现并从远程端予以阻止。二是实物印章的物理形态已经固化成“死”的，而用印文件因业务品种众多、客户需求不一等因素又是“活”的，客观上无法建立实物印章与用印文件一一的精准匹配验证机制；完全依靠人员核对的传统方式，实践证明并不能做到百分百“靠谱”。三是实物印章样式及银行内部审批流程并不会对社会公示，如果出现银行人员违规用印，或者不法分子私刻银行印章，作为交易对手的客户极难识别。

所以，在实物印章的窠臼下，必须敢于探索印章形态设计及印章管控的新思路和新模式，进而彻底铲除违规用印的风险根源。

探索创新：从监管引导到国有大行的实践引领

监管部门早已经注意到违规用印可能带来的系统性金融风险隐患。在2017年印发的《关于银行业金融机构加强印章管理的通知》（银监办发[2017]161号）中，银监会就开始系统性地要求商业银行对印章实施分级授权管理和全流程控制，着力精简实体印章，推行电子印章，加快建立与业务经营和风险管控要求相适应的电子化印章管理机制和配套信息系统，健全“人控”与“机控”相结合的印章风险防控机制。但遗憾的是，前述要求在很多银行机构的执行效果显然未达监管预期，不仅电子化印章的推行要求响应者寥寥，“人控”+“机控”在很多机构可以说还没真正上路，导致与印章相关的各种操作风险事件仍然频发。所以在2018年印发的《关于进一步深化整治银行业市场乱象的通知》（银监发[2018]4号）中，监管部门又专门将违反规定刻制印章、私自携带印章外出或未经审批在办公场所外使用印章等问题，列为需要深化整治的乱象之一。